<strike id="jvhmi"></strike>
    1. <object id="jvhmi"><em id="jvhmi"></em></object>
      1. <code id="jvhmi"><em id="jvhmi"></em></code><big id="jvhmi"></big>
      2. <#assign pub_isMenu='false'/>
        全國統一服務熱線:400-829-3668
        專利代理機構注冊號:44286

        站內搜索:

        在線客服

        在線客服
        小小紅掌引發數起植物新品種權糾紛,怎么回事?
        專欄:行業新聞
        發布日期:2023-09-08
        閱讀量:219
        作者:公司
        收藏:

               紅掌是家喻戶曉的花卉品種,最近,小小紅掌引發了數起植物新品種權糾紛。

          因認為廣州市番禺科藝農業科技開發有限公司(下稱番禺科藝公司)培育、銷售的紅掌涉嫌侵犯了名為“安祖奧利爾”(下稱涉案紅掌)的植物新品種權,荷蘭安祖公司、昆明安祖花園藝有限公司(下稱昆明安祖公司)將其起訴至廣州知識產權法院,并要求賠償經濟損失。廣州知識產權法院一審認定被訴侵權紅掌未構成侵權,駁回了二原告的起訴。二原告不服,上訴至最高人民法院(下稱最高法院)。在二審過程中,二原告撤回上訴,該案一審判決現已生效。

          據了解,涉案紅掌曾引發數起糾紛,該案判決對當事人單方委托測試報告的審查規則,以及田間觀測檢測和基因指紋圖譜檢測的適用范圍及相應效力等進行了明確,有助于進一步明確權利人的舉證責任,為此類案件的審理提供了參考。

          暢銷花卉被訴侵權

          上述案件雙方當事人的主營業務均是紅掌等花卉的培育與銷售。其中,荷蘭安祖公司總部位于荷蘭布萊斯維克,在國際市場上具有一定的知名度和影響力,成立于2005年12月19日的昆明安祖公司是其全資子公司。番禺科藝公司成立于1998年9月14日,經營范圍包括花卉作物批發、種植以及農業技術開發等,其銷售的紅掌等花卉備受好評。

          2008年6月2日,荷蘭安祖公司就涉案紅掌在我國提交了植物新品種權申請,于2014年11月1日獲得授權(品種權號:CNA20080311.5)。2018年11月30日,荷蘭安祖公司獨占許可昆明安祖公司在中國生產、繁殖和銷售包括涉案紅掌在內的植物新品種。

          二公司在經營中發現,番禺科藝公司培育、銷售的多個品種紅掌涉嫌侵犯了涉案紅掌植物新品種權,遂通過公證取證方式在番禺科藝公司購買了6個品種紅掌(下稱被訴侵權紅掌),并送交中國科學院昆明植物研究所(下稱昆明研究所),委托該所對該樣品與涉案紅掌樣品進行基因測試。2019年9月20日,昆明研究所出具實驗報告,被訴侵權紅掌與涉案紅掌在所檢測的29個位點的指紋圖譜完全一致。2020年5月13日,荷蘭安祖公司與昆明安祖公司將番禺科藝公司起訴至廣州知識產權法院。

          “庭審中,我們提交了農業農村部植物新品種測試(上海)分中心(下稱上海測試中心)的植物新品種特異性、一致性和穩定性(DUS)測試報告和昆明研究所出具的實驗報告,可以證明被訴侵權紅掌與涉案紅掌DNA相同,兩者的差異是非遺傳變異導致。所以,我們認為被告構成侵權?!倍娲砣?、河北好望角律師事務所律師王婉君在接受中國知識產權報記者采訪時表示。

          提起上訴后又撤訴

          對于荷蘭安祖公司與昆明安祖公司的起訴,番禺科藝公司否認侵權,并進行了以下抗辯。

          “我方在花卉市場購得紅掌樣品用于實驗研究,并通過組織培養得到被訴侵權紅掌后進行銷售,主觀上沒有侵權故意。該案發生后,我方將被訴侵權紅掌與在昆明安祖公司授權點購得的涉案紅掌進行比對,發現兩者特征、特性明顯不同,不屬于同一品種?!狈扑嚬驹谕徶修q稱,此外,紅掌的基因測試尚無國家或行業標準,昆明研究所選取的引物沒有代表性,其測試方法的科學性、可靠性嚴重存疑,昆明研究所的報告不能采納,二原告提交的證據不能證明其侵權。

          廣州知識產權法院經審理認為,該案中,二原告提供的證據不能證明兩種紅掌的特征、特性相同,其侵權主張不能成立,其訴訟請求應予以駁回。

          二原告不服,向最高法院提起上訴。二審過程中,二原告提出撤訴申請并被準許。

          “我們代理了二原告提起的數起相同或類似的案件,該案是其中一起。最高法院在對其他類似案件作出的二審判決中指出,上海測試中心測試報告顯示兩個樣品存在明顯差異,而該差異是否由環境等非遺傳變異因素影響所致尚處于真偽不明狀態。在案證據不能證明被訴侵權植株屬于原告授權品種的繁殖材料,對該事實負有舉證責任的二原告尚未完成舉證責任,應對此承擔不利后果。這意味著,在現有技術鑒定手段下,暫時無法獲得勝訴的可能。因此,我們考慮對該案提出撤訴?!蓖跬窬硎?。

          法官釋疑案件焦點

          記者在采訪中了解到,該案的主要爭議焦點涉及當事人單方委托的測試報告能否采信、在尚無分子標記鑒定的國家或行業標準時,是否同意當事人關于基因指紋圖譜測試的鑒定申請,以及當事人提交的鑒定材料不符合鑒定條件時,是否允許通過組培、分蘗、側芽等方式擴繁,得到符合條件的植株后再進行田間觀測法鑒定等問題的處理。

          該案一審審判長龔麒天在接受本報記者采訪時表示,為妥善化解上述爭議、厘清法律關系,合議庭查閱大量資料,不定期召開案例研判會議,就上述爭議問題進行了充分討論。在二原告提交的測試報告能否采信的問題上,因二原告單方委托的測試報告未就其送檢的自己生產品種與其授權品種進行比對確認,不符合送檢材料應經過當事人質證且符合鑒定條件的審查規則,并且測試報告采用的測試方法缺乏權威性,亦不符合鑒定方法與技術手段應可靠的審查條件,故對該測試結論不予采信。

          在單方測試報告不被采納且紅掌類品種尚無分子標記鑒定的國家或行業標準的情形下,應否同意當事人關于基因指紋圖譜測試的鑒定申請?對此,龔麒天表示,根據《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定(二)》第二十一條規定,當植物新品種不存在分子標記鑒定的國家或行業標準時,不應適用基因指紋圖譜測試法對被訴侵權物與授權品種是否具有同一性進行判定。該案中,由于紅掌類品種尚不存在分子標記鑒定的國家或行業標準,故不同意原告提出的對被訴侵權紅掌進行基因指紋圖譜測試的鑒定申請,該案應采用田間觀測法進行鑒定。

          庭審中,荷蘭安祖公司與昆明安祖公司主張通過組培、分蘗、側芽等方式擴繁,得到符合條件的植株后再進行田間觀測法鑒定。不過,該主張并未得到支持。龔麒天表示,二原告作為爭議焦點的證明方和鑒定申請方,有責任在合理期限內提交符合條件的鑒定材料。但要獲得符合條件的鑒定材料都需要1年以上的時間,超出合理期限的范疇。此外,二原告明知被訴侵權物不符合測試條件,但沒有及時采取補救措施,也沒有積極主動申請進行田間觀測法鑒定,對無法提交合適鑒定材料具有過錯。

        文章來源: 中國知識產權報/中國知識產權資訊網


        上一頁:又一家企業上市之路受阻!企業上市應如何把好商標關?
        下一頁:汽車品牌“坦克TANK”與電動車品牌“itank”鬧到了法院,怎么回事?

        商標服務熱線:0760-88287348  專利服務熱線:0760-88283758  版權服務熱線:0760-88288715  海關備案服務熱線:0760-88289639     維權援助服務熱線:0760-88283755     侵權訴訟服務熱線:0760-88283758           24小時服務熱線:400-829-3668    商標交易服務熱線:13702377008(龔小姐)    服務質量監督電話:13702798357

             
        国产91在线 | 韩国
        <strike id="jvhmi"></strike>
        1. <object id="jvhmi"><em id="jvhmi"></em></object>
          1. <code id="jvhmi"><em id="jvhmi"></em></code><big id="jvhmi"></big>